PSD Suceava a încălcat legea electorală tipărind tricolorul pe 55.000 de materiale de propagandă electorală pentru candidatul la primărie Tiberius Brădăţan, dintre care 20.000 de broşuri şi 35.000 de pliante de tip "door-hanger". Deşi utilizarea însemnelor naţionale pe materialele de propagandă electorală a fost dintotdeauna interzisă, mă gândeam că şeful de campanie al lui Tiberius Brădăţan, Ovidiu Donţu, ar putea ofir o oarecare explicaţie privind utilizarea drapelului.
Însă, aşa cum reiese din Hotărârea BEC Suceava nr. 27 din 19 mai 2016, apărarea invocată de PSD a vizat faptul că nu au fost folosite însemnele naţionale întrucât "nuanţa de albastru ce apare pe pliante este alta decât cea folosită la tipărirea Steagului României". Penibil!
Dincolo de penibilul explicaţiei, reprezentantul PSD nu a făcut decât să-i dea de gol pe Ovidiu Donţu şi Tiberius Brădăţan că au folosit drapelul cu bună ştiinţă, încercând această şmecherie ieftină a unei nuanţe diferită de albastru.
BEC a constatat, evident, că legea a fost încălcată, obligând prin urmare PSD să retragă materialele electorale din oraş şi să le depună de îndată la sediul biroului electoral.
Am tot încercat să găsesc o explicaţie logică pentru care PSD Suceava a încălcat legea cu bună ştiinţă, conştienţi fiind de faptul că nu au voie să folosească tricolorul pe materialele de propagandă electorală. Nu am reuşit. Poate mă ajutaţi voi.
Însă, aşa cum reiese din Hotărârea BEC Suceava nr. 27 din 19 mai 2016, apărarea invocată de PSD a vizat faptul că nu au fost folosite însemnele naţionale întrucât "nuanţa de albastru ce apare pe pliante este alta decât cea folosită la tipărirea Steagului României". Penibil!
Dincolo de penibilul explicaţiei, reprezentantul PSD nu a făcut decât să-i dea de gol pe Ovidiu Donţu şi Tiberius Brădăţan că au folosit drapelul cu bună ştiinţă, încercând această şmecherie ieftină a unei nuanţe diferită de albastru.
BEC a constatat, evident, că legea a fost încălcată, obligând prin urmare PSD să retragă materialele electorale din oraş şi să le depună de îndată la sediul biroului electoral.
Am tot încercat să găsesc o explicaţie logică pentru care PSD Suceava a încălcat legea cu bună ştiinţă, conştienţi fiind de faptul că nu au voie să folosească tricolorul pe materialele de propagandă electorală. Nu am reuşit. Poate mă ajutaţi voi.
1 Comentarii
E puțin probabil ca cei de la PSD sa fie atât de lipsiți de experiență. Suita de gafe arată mai degrabă o strategie de victimizare pentru a se crea imaginea unui complot al liberalilor și extratereștrilor împotriva lor. Cum astfel se explică suita de gafe și greșeli:
RăspundețiȘtergere- documentații de candidatură restituite de două ori de biroul electoral;
- candidaturi invalidate de Judecătorie;
- candidaturi admise dubios de Tribunal, după argumente „interesante” ale unui domn senator;
- afise electorale în scările de bloc, mai mari decât dimensiunea legală, lipite în afara locurilor permise de lege (http://www.sandrinio.ro/brigada-diverse/ce-are-de-spus-strategul-psd-numitul-ovidiu-dontu/)
- declarații belicoase care aduc atingere unor judecători sau instituții (https://www.monitorulsv.ro/Politic-local/2016-05-06/Dontu-pe-urmele-celor-care-au-conspirat-sa-scoata-PSD-din-cursa-alegerilor-in-municipiul-Suceava), în speranța că cineva va face o plângere penală;
- clipul video de pe pagina candidatului Brădățan (În conformitate cu prevederile art. 36 alin. (7) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 334/2006 privind finanţarea activităţii partidelor politice şi a campaniilor electorale, adoptate prin H.G. nr. 10/2016, „în campania electorală, partidele politice, alianţele politice, alianţele electorale, organizaţiile cetăţenilor aparţinând minorităţilor naţionale şi candidaţii independenţi nu pot produce materiale de propagandă electorală în regie proprie.” Prin urmare, deoarece clipul postat de dl. Brădățan Tiberius-Marius este un material editat, el trebuia să fie realizat și difuzat de către un operator economic, cu respectarea normelor legale referitoare la finanțarea campaniilor electorale). De asemenea, se încalcă prevederile art. 73 alin. 2 și a art. 74 lit. h) din Codul Civil, deoarece această utilizare a imaginii unui contracandidat este făcută cu rea credință în scopul de a-i aduce prejudicii acestuia, nu pentru o corectă informare a publicului, cum este în cazul știrilor jurnalistice.
- pliante cu steagul României, în condițiile în care interdicția aceasta este prezentă în toate legile electorale de după revoluție;
- bannere preelectorale, icoane semnate de un candidat lipsit de cunoștințe gramaticale (există o legislație ce oferă cultelor un fel de protecție similară drepturilor de autor, și mă îndoiesc că BOR și-a dat acordul), servicii medicale prestate pe marginea străzii, fără autorizații și minime norme de igienă în schimbul semnăturii unor oameni disperați, etc.
Spuneți dumneavoastră, e vorba de prostie sau o strategie tupeistă de provocare a contracandidaților?